Analyse: Immobilienmakler-Webseite
Status-Check & Optimierungspotenziale
Gesamtergebnis
29%
29 % ungenutztes Potenzial
Bewertung nach 41 Kriterien. Offenes Potenzial = ((164 – Punkte) / 164) × 100.
Kategorie-Übersicht
| Bereich | Punkte | Erfüllung |
|---|---|---|
| Design & Markenwirkung | 8 / 12 | 66,7 % |
| Kontakt & Vertrauen | 20 / 32 | 62,5 % |
| Leistungskommunikation | 23 / 32 | 71,9 % |
| SEO & Technik | 43 / 56 | 76,8 % |
| Bilder & Conversion | 22 / 32 | 68,8 % |
Kritische Punkte
| Kriterium | Bewertung | Begründung / Hinweis |
|---|---|---|
| Kontaktzeiten sichtbar | 0 | Es werden keine Öffnungs- oder Kontaktzeiten angegeben. |
| FAQ vorhanden | 1 | Ein klassischer FAQ‑Bereich fehlt; nur Ratgeber/Blog sind vorhanden. |
| Online‑Terminbuchung | 0 | Es existiert keine Möglichkeit, online einen Termin zu vereinbaren. |
| Exposé‑Download | 1 | Auf den Objektseiten wird kein PDF‑Exposé zum Herunterladen angeboten. |
| Bewertung verlinkt | 4 | Bewertungstool ist sehr prominent und mehrfach verlinkt. |
| Alt‑Texte | 2 | Viele Bilder haben keine oder nur generische Alt‑Texte. |
| Bilddateinamen | 1 | Bilder sind kryptisch benannt; keine Keywords enthalten. |
| Zertifikate / Mitgliedschaften | 3 | Immowelt/ImmoScout24‑Partner‑Siegel vorhanden, weitere Gütesiegel fehlen. |
Top‑Empfehlungen
| Priorität | Maßnahme | Nutzen |
|---|---|---|
| Hoch | Online‑Terminbuchung & Bewertungstool erweitern | Vereinfacht die Terminvereinbarung und erhöht die Lead‑Qualität. |
| Hoch | PDF‑Exposés & Trust‑Siegel einbinden | Steigert Vertrauen und Servicequalität durch umfangreiche Objektinformationen. |
| Mittel | SEO‑Optimierung: Titles, Meta‑Descriptions, Keywords | Verbessert die Auffindbarkeit bei Google und spricht lokale Zielgruppen an. |
| Mittel | Bilder und Alt‑Texte optimieren | Keyword‑reiche Dateinamen und aussagekräftige Alt‑Texte fördern SEO und Barrierefreiheit. |
| Niedrig | Mehr CTAs & klarere Abschluss‑Aufrufe | Erhöht die Conversion‑Rate durch klare Handlungsaufforderungen. |
Detailbewertung (41 Kriterien)
| Nr. | Kriterium | Bewertung | Begründung |
|---|---|---|---|
| 1 | Modernes Design | 2 | Modern, aber teils überladen; mehr Weißraum und typografische Klarheit nötig. |
| 2 | Eindeutige Headline | 3 | Region und Expertise werden genannt, könnten stärker differenziert werden. |
| 3 | Konsistentes Branding | 3 | Farbwelt und Logo werden überwiegend einheitlich eingesetzt. |
| 4 | Telefonnummer sichtbar | 3 | Telefonnummern im Header, aber nicht als auffällige CTA gestaltet. |
| 5 | Adresse klar | 3 | Standorte in Kontakt/Fußbereich genannt, nicht im Header. |
| 6 | Kontaktzeiten sichtbar | 0 | Keine Öffnungs- oder Erreichbarkeitszeiten angegeben. |
| 7 | Impressum + Datenschutz | 4 | Alle rechtlichen Angaben vollständig und leicht zugänglich. |
| 8 | Google‑Rezensionen | 1 | Keine Google‑Review‑Einbindung oder Sterne‑Widget. |
| 9 | Zertifikate / Mitgliedschaften | 3 | Premium‑Partner‑Siegel vorhanden; weitere Verbandszertifikate fehlen. |
| 10 | Eigene Fotos | 3 | Professionelle Team- und Objektfotos, aber auch Stockmaterial. |
| 11 | Ansprechpartner sichtbar | 3 | Team wird vorgestellt, aber nicht auf jeder Seite präsent. |
| 12 | Leistungsübersicht | 3 | Leistungen werden aufgeführt, Struktur etwas unübersichtlich. |
| 13 | Unterseiten Leistungen | 3 | Unterseiten vorhanden, aber inhaltlich oberflächlich. |
| 14 | Leistungsseiten mit Text+Bild+Vorteilen | 3 | Leistungen mit Bildern und Vorteilen erklärt, aber allgemeine Formulierungen. |
| 15 | FAQ | 1 | Kein FAQ‑Bereich; nur Ratgeberartikel. |
| 16 | Alleinstellungsmerkmale | 3 | Lokale Expertise wird betont, ohne klare Differenzierung. |
| 17 | Aktuelle Objekte | 4 | Viele aktuelle Angebote mit Filter- und Kartenfunktion. |
| 18 | Bewertung prominent | 4 | Bewertungstool sehr sichtbar und einfach erreichbar. |
| 19 | Exposés | 2 | Objektseiten informativ, aber kein PDF‑Download. |
| 20 | Seitentitel mit Keyword | 3 | Titel enthalten meist nur den Firmennamen; lokale Keywords fehlen. |
| 21 | H1 optimiert | 3 | H1‑Überschriften nicht konsequent keyword- oder lokaloptimiert. |
| 22 | Startseitentext ≥150 Wörter | 4 | Langer Startseitentext mit lokalen Keywords vorhanden. |
| 23 | Individuelle Texte | 4 | Individuelle und ausführliche Texte mit Unternehmensphilosophie. |
| 24 | Meta‑Descriptions | 2 | Meta‑Beschreibungen generisch; Optimierung nötig. |
| 25 | Rechtschreibung | 4 | Texte sind fehlerfrei und professionell verfasst. |
| 26 | Navigation einfach | 3 | Menü übersichtlich, aber viele Unterpunkte wirken überladen. |
| 27 | Mobile‑Optimierung | 3 | Responsive Umsetzung, allerdings Verbesserungspotenzial bei Schriftgrößen und Abständen. |
| 28 | Keine defekten Links | 4 | Beim Test keine Fehlerseiten gefunden. |
| 29 | Ladezeiten | 3 | Ladezeit akzeptabel, könnte durch Bildoptimierung verkürzt werden. |
| 30 | HTTPS | 4 | SSL‑Zertifikat vorhanden. |
| 31 | Alt‑Texte | 2 | Alt‑Texte oft generisch oder fehlen. |
| 32 | Bilddateinamen | 1 | Unlesbare Dateinamen ohne Keywords. |
| 33 | Fotoqualität | 3 | Fotos hochwertig, aber teilweise Stockmaterial. |
| 34 | CTA auf jeder Seite | 3 | Viele CTAs vorhanden, aber nicht konsequent und auffällig platziert. |
| 35 | Kontaktformular | 4 | Umfangreiches Formular mit DSGVO‑Check verfügbar. |
| 36 | Online‑Terminbuchung | 0 | Es gibt keine digitale Terminvereinbarung. |
| 37 | Ablauf erklärt | 3 | Prozess wird beschrieben, aber ohne visuelle Aufbereitung. |
| 38 | Abschluss‑CTA | 3 | Am Ende der Seiten stehen CTAs, sie könnten prominenter sein. |
| 39 | Exposé‑Download | 1 | Kein PDF‑Exposé zum Download. |
| 40 | Bewertung verlinkt | 4 | Bewertungstool ist mehrfach verlinkt und gut sichtbar. |
| 41 | Kontaktmöglichkeiten mehrfach | 4 | Telefon, E‑Mail und mehrere Standorte sind an vielen Stellen zu finden. |