Analyse: Immobilienmakler-Webseite
Status-Check & Optimierungspotenziale
Gesamtergebnis
43%
43 % ungenutztes Potenzial
Bewertung nach 41 Kriterien. Offenes Potenzial = ((164 – Punkte) / 164) × 100.
Kategorie-Übersicht
| Bereich | Punkte | Erfüllung |
|---|---|---|
| Design & Markenwirkung | 8 / 12 | 66,7 % |
| Kontakt & Vertrauen | 18 / 32 | 56,3 % |
| Leistungskommunikation | 20 / 32 | 62,5 % |
| SEO & Technik | 35 / 56 | 62,5 % |
| Bilder & Conversion | 13 / 32 | 40,6 % |
Kritische Punkte
| Kriterium | Bewertung | Begründung / Hinweis |
|---|---|---|
| Zertifikate / Mitgliedschaften | 0 | Keine Gütesiegel oder Verbandsmitgliedschaften (IVD, TÜV) sichtbar. |
| Bewertung prominent | 1 | Immobilienbewertung wird erwähnt, aber es fehlt ein Tool oder Formular. |
| Exposés | 1 | Es gibt keinen PDF‑Exposé‑Download für Objekte. |
| Alt‑Texte | 1 | Bilder besitzen kaum aussagekräftige Alt‑Texte; SEO‑Potenzial geht verloren. |
| Bilddateinamen | 1 | Dateien tragen keine keywordhaltigen Namen, was SEO beeinträchtigt. |
| Online‑Terminbuchung | 0 | Es besteht keine Möglichkeit, Termine online zu buchen. |
| Exposé‑Download | 0 | Kein PDF‑Exposé vorhanden, obwohl es erwähnt wird. |
| Bewertung verlinkt | 0 | Es fehlt ein Link zu einem Bewertungsrechner oder -formular. |
Top‑Empfehlungen
| Priorität | Maßnahme | Nutzen |
|---|---|---|
| Hoch | Online‑Terminbuchung & Bewertungstool integrieren | Erleichtert die Kontaktaufnahme, erhöht die Lead‑Qualität und bietet einen klaren Mehrwert. |
| Hoch | PDF‑Exposés & Trust‑Siegel einbinden | Sichert umfassende Informationen und stärkt das Vertrauen potenzieller Kunden. |
| Mittel | SEO‑Texte und Meta‑Daten optimieren | Lokale Keywords und individuelle Meta‑Beschreibungen verbessern die Sichtbarkeit. |
| Mittel | Bilder & Alt‑Texte optimieren | Keyword‑reiche Dateinamen und aussagekräftige Alt‑Texte fördern SEO und Barrierefreiheit. |
| Niedrig | CTAs & Kontaktformular vereinfachen | Klare Handlungsaufforderungen und ein nutzerfreundliches Formular steigern die Conversion. |
Detailbewertung (41 Kriterien)
| Nr. | Kriterium | Bewertung | Begründung |
|---|---|---|---|
| 1 | Modernes Design | 3 | Modernes Farbschema, aber zu wenig Weißraum für Premium‑Wirkung. |
| 2 | Eindeutige Headline | 2 | Headline nennt weder USP noch Region – sehr allgemein. |
| 3 | Konsistentes Branding | 3 | CI meist konsistent, aber nicht bis in jede Unterseite. |
| 4 | Telefonnummer sichtbar | 3 | Telefonnummer im Header, jedoch nicht als auffälliger CTA. |
| 5 | Adresse klar | 3 | Adresse nur im Footer sichtbar, nicht im Header. |
| 6 | Kontaktzeiten sichtbar | 2 | Öffnungszeiten versteckt im Objekt‑Kontakt‑Tab; Startseite ohne Angaben. |
| 7 | Impressum+Datenschutz | 4 | Rechtstexte vollständig und gut erreichbar. |
| 8 | Google‑Rezensionen | 2 | Es gibt Kundenstimmen, aber keine direkte Google‑Integration. |
| 9 | Zertifikate/Mitgliedschaften | 0 | Keine Siegel oder Mitgliedschaften gezeigt. |
| 10 | Eigene Fotos | 2 | Teilweise Stockfotos, wenige echte Team‑ oder Objektfotos. |
| 11 | Ansprechpartner sichtbar | 2 | Ansprechpartner wird nur in Objekt‑Details genannt. |
| 12 | Leistungsübersicht | 3 | Services werden aufgelistet, aber unübersichtlich. |
| 13 | Unterseiten Leistungen | 3 | Leistungsseiten existieren, bieten wenig Tiefe. |
| 14 | Leistungsseiten mit Text+Bild+Vorteilen | 3 | Vorteile beschrieben, jedoch sehr allgemein formuliert. |
| 15 | FAQ | 3 | FAQ vorhanden, aber überschaubar und nicht interaktiv. |
| 16 | Alleinstellungsmerkmale | 3 | USPs werden erwähnt, heben sich aber kaum von Mitbewerbern ab. |
| 17 | Aktuelle Objekte | 3 | Objektliste vorhanden, aber ohne Filtermöglichkeit. |
| 18 | Bewertung prominent | 1 | Keine Verlinkung zu Bewertungs‑Tool; nur eine Erwähnung. |
| 19 | Exposés | 1 | Kein PDF‑Exposé zum Download verfügbar. |
| 20 | Seitentitel mit Keyword | 2 | Fehlen relevanter Keywords; oft nur Firmenname im Titel. |
| 21 | H1 optimiert | 2 | H1‑Überschriften nicht lokal oder keywordorientiert. |
| 22 | Startseitentext ≥150 Wörter | 2 | Startseite hat weniger als 150 Wörter und kaum Keywords. |
| 23 | Individuelle Texte | 3 | Texte individuell, aber nicht sehr originell. |
| 24 | Meta‑Descriptions | 2 | Meta‑Beschreibungen generisch und nicht auf jede Seite abgestimmt. |
| 25 | Rechtschreibung | 4 | Texte sind fehlerfrei und professionell verfasst. |
| 26 | Navigation einfach | 3 | Menü logisch, jedoch viele Unterpunkte erschweren Orientierung. |
| 27 | Mobile‑Optimierung | 2 | Responsive, aber Schriftgrößen und Abstände nicht ideal. |
| 28 | Keine defekten Links | 4 | Beim Test keine fehlerhaften Links entdeckt. |
| 29 | Ladezeiten | 2 | Ladezeiten durchschnittlich; Optimierung nötig. |
| 30 | HTTPS | 4 | SSL‑Verschlüsselung vorhanden. |
| 31 | Alt‑Texte | 1 | Alt‑Texte fehlen oder sind generisch. |
| 32 | Bilddateinamen | 1 | Dateinamen ohne Keywords. |
| 33 | Fotoqualität | 3 | Fotos hochwertig, aber viele Stockbilder. |
| 34 | CTA auf jeder Seite | 2 | CTAs fehlen auf zahlreichen Unterseiten. |
| 35 | Kontaktformular | 3 | Kontaktformular vorhanden, aber recht lang und unübersichtlich. |
| 36 | Online‑Terminbuchung | 0 | Keine Online‑Terminvereinbarung möglich. |
| 37 | Ablauf erklärt | 3 | Prozess beschrieben, aber ohne grafische Darstellung. |
| 38 | Abschluss‑CTA | 2 | Auf den meisten Seiten fehlt ein klarer Abschluss‑CTA. |
| 39 | Exposé‑Download | 0 | Es gibt keinen Exposé‑Download als PDF. |
| 40 | Bewertung verlinkt | 0 | Kein Link zu einem Bewertungsrechner oder Formular vorhanden. |
| 41 | Kontaktmöglichkeiten mehrfach | 3 | Kontaktdaten mehrfach vorhanden, aber nicht immer klickbar. |