Analyse: Immobilienmakler-Webseite
Status-Check & Optimierungspotenziale
Kunde:
Arnold Hertz Immobilien GmbH & Co. KG
Webseite:
Prüfdatum:
16.10.2025
Gesamtergebnis
–%
—% genutztes Potenzial
(= —% ungenutztes Potenzial)
· Band
Kategorie-Übersicht
| Bereich | Punkte | Erfüllung |
|---|---|---|
| Design & Markenwirkung | 10 / 20 | 50.0 % |
| Kontakt & Vertrauen | 18 / 28 | 64.3 % |
| Leistungskommunikation | 12 / 32 | 37.5 % |
| SEO & Technik | 38 / 60 | 63.3 % |
| Conversion & Content | 36 / 60 | 60.0 % |
Kritische Punkte
| Kriterium | Bewertung | Begründung / Hinweis |
|---|---|---|
| Google-Rezensionen integriert | 0 | Keine Kundenbewertungen oder Sterne‑Widgets eingebunden. |
| FAQ vorhanden | 0 | Es existiert kein FAQ‑Bereich. |
| Bewertung prominent platziert | 0 | Keine Immobilienbewertung oder Wertermittlung angeboten. |
| Exposé‑Download/PDF‑Angebot | 0 | Keine PDF‑Exposés oder Downloads für Objekte verfügbar. |
| Aktuelle Objekte gelistet | 1 | Rubrik „Aktuell“ zeigt veraltete bzw. unvollständige Angebote. |
| Telefon & Kontaktzeiten | 1 | Telefonnummer nicht prominent, keine Öffnungszeiten. |
| CTA auf jeder Seite | 1 | Auf vielen Seiten fehlt eine klare Handlungsaufforderung. |
| Prozess/Ablauf für Eigentümer | 1 | Keine Visualisierung des Ablaufs für Verkäufer oder Vermieter. |
Top‑Empfehlungen
| Priorität | Maßnahme | Nutzen |
|---|---|---|
| Hoch | Kundenbewertungen & Exposés integrieren | Stärkt Vertrauen und liefert Leads |
| Hoch | Design-Relaunch & SEO-Optimierung | Schnelleres Laden, bessere Sichtbarkeit |
| Mittel | FAQ, Blog & klare CTAs | Mehr Anfragen und besser informierte Kunden |
Bewertung aller Prüfpunkte
| Nr. | Kriterium | Bewertung | Begründung |
|---|---|---|---|
| 1 | Modernes Design | 2 | Layout wirkt klassisch; große Slider & starre Bilder, keine animierten Elemente – wirkt nicht ganz zeitgemäß. |
| 2 | Eindeutige Headline | 2 | Überschrift nennt nur den Firmennamen; Unterzeile („Ihr Experte für alle Immobilienbereiche.“) ist generisch und ohne klaren Kundennutzen. |
| 3 | Konsistentes Branding | 3 | Logo, Farben (Rot/Weiß) und Schriften wirken einheitlich, allerdings fehlt ein prägnantes Markenelement. |
| 4 | Telefonnummer sichtbar | 1 | Telefonnummer erscheint nur im Footer und auf Unterseiten – nicht direkt im Header, daher schlecht auffindbar. |
| 5 | Adresse klar | 2 | Firmenadresse findet sich im Footer und auf der Kontaktseite, aber nicht direkt auf der Startseite. |
| 6 | Kontaktzeiten sichtbar | 1 | Es werden keine Öffnungs‑ oder Sprechzeiten genannt; potenzielle Kunden wissen nicht, wann sie anrufen können. |
| 7 | Impressum + Datenschutz | 4 | Vollständiges Impressum und Datenschutzerklärung vorhanden; rechtlich einwandfrei. |
| 8 | Google‑Rezensionen integriert | 0 | Keine Einbindung von Google‑Bewertungen oder anderen Bewertungsplattformen. |
| 9 | Zertifikate / Mitgliedschaften | 3 | Verbands‑Logos (z. B. IVD, DIP) im Footer vermitteln Seriosität, könnten jedoch präsenter sein. |
| 10 | Eigene Fotos vorhanden | 2 | Teamseite nutzt authentische Porträts, aber viele Leistungs‑ und Startseitenbilder stammen aus Stock‑Archiven. |
| 11 | Ansprechpartner sichtbar | 4 | Kontaktseite zeigt konkrete Ansprechpartner mit Foto, Funktion und Kontaktdaten. |
| 12 | Team mit Foto & Funktion | 4 | Separate Teamseite mit Bildern und detaillierten Rollen der Mitarbeitenden. |
| 13 | Leistungsübersicht vorhanden | 4 | Unter „Dienstleistungen“ werden alle Servicebereiche übersichtlich mit Bildern dargestellt. |
| 14 | Leistungsseiten (separat) | 3 | Zu jedem Service existiert eine eigene Unterseite, allerdings mit ähnlichem Aufbau und wenigen Details. |
| 15 | Leistungsseiten mit Vorteilen & Bildern | 2 | Seiten enthalten Bilder und Texte, doch Vorteile und Kundennutzen werden nur oberflächlich erklärt. |
| 16 | FAQ‑Bereich vorhanden | 0 | Es gibt keinen Fragen‑/Antworten‑Bereich. |
| 17 | Alleinstellungsmerkmale klar | 2 | Tradition und Netzwerk werden erwähnt, aber klare USPs oder Kundenvorteile fehlen. |
| 18 | Aktuelle Objekte gelistet | 1 | Startseite zeigt eine Rubrik „Aktuell“, doch die Angebote sind veraltet und teilweise Platzhaltertexte. |
| 19 | Bewertung prominent platziert | 0 | Kein Hinweis auf Immobilienbewertung oder Wertermittlungsservice. |
| 20 | Exposés sinnvoll dargestellt | 0 | Es existieren keine Exposé‑Downloads; Objektseiten enthalten nur Blindtexte. |
| 21 | Seitentitel mit Keyword | 2 | Titel enthalten Ortsnamen („Hamburg“) und Dienstleistung, aber das Keyword „Makler“ fehlt. |
| 22 | H1‑Überschrift optimiert | 2 | H1 setzt den Seitentitel, doch ebenfalls ohne suchrelevantes Keyword. |
| 23 | Startseitentext ≥ 150 Wörter + Keywords | 3 | Startseite enthält längeren Text zu Spezialisierung und Expertise, Keyword‑Dichte jedoch gering. |
| 24 | Individuelle Texte je Seite | 3 | Einzelne Seiten haben eigene Inhalte, jedoch teilweise sehr kurz oder generisch. |
| 25 | Meta‑Descriptions vorhanden | 2 | Vermutlich vorhanden, aber aufgrund veralteter Objektseiten und geringer Optimierung nur durchschnittlich. |
| 26 | Rechtschreibung / Stilistik | 4 | Texte sind fehlerfrei und professionell formuliert. |
| 27 | Navigation klar & verständlich | 4 | Menüstruktur ist logisch; Drop‑downs erleichtern den Zugriff. |
| 28 | Mobile‑Optimierung (Responsive) | 3 | Layout reagiert auf verschiedene Bildschirmgrößen, aber hero‑Bilder und Textüberlagerungen könnten mobil freundlicher sein. |
| 29 | Keine defekten Links / Weiterleitungen | 4 | Während der Analyse wurden keine toten Links gefunden. |
| 30 | Ladezeiten (PageSpeed/Core Web Vitals) | 2 | Große Hintergrundbilder verlangsamen die Seite; optimierte Bildformate fehlen. |
| 31 | HTTPS aktiv | 4 | Website ist vollständig über HTTPS erreichbar. |
| 32 | Strukturierte Daten vorhanden | 1 | Keine erkennbare Verwendung von Schema.org‑Markups oder strukturierten Daten. |
| 33 | Alt‑Texte gepflegt | 1 | Viele Bilder haben generische oder fehlende Alt‑Texte; SEO‑Potenzial bleibt ungenutzt. |
| 34 | Bilddateinamen SEO‑konform | 1 | Bilddateien tragen unklare Namen (z. B. „image.png“), statt suchrelevanter Begriffe. |
| 35 | Eigene Fotos in hoher Qualität | 2 | Teamfotos sind hochwertig, Leistungsseiten verwenden jedoch überwiegend Stockfotos. |
| 36 | CTA (Call‑to‑Action) auf jeder Seite | 1 | Nur wenige Seiten enthalten klare Handlungsaufforderungen; CTA‑Buttons sind nicht durchgehend vorhanden. |
| 37 | Kontaktformular vorhanden | 4 | Gut strukturiertes Kontaktformular im Kontaktbereich. |
| 38 | Online‑Termin oder Rückrufservice | 3 | Rückrufformular mit Wunschtermin und Tageszeit vorhanden, aber ohne echte Terminbuchungslogik. |
| 39 | Prozess / Ablauf für Eigentümer erklärt | 1 | Ablauf einer Zusammenarbeit wird nicht visualisiert; keine Schritt‑für‑Schritt‑Darstellung. |
| 40 | Abschluss‑CTA (z. B. Beratung anfordern) | 2 | Am Ende der Texte wird zu Kontaktaufnahme eingeladen, aber es fehlt ein prägnanter Abschluss‑Button. |
| 41 | Exposé‑Download / PDF‑Angebot | 0 | Keine Downloads, keine PDF‑Exposés zu finden. |
| 42 | Kontaktmöglichkeiten mehrfach | 4 | Telefon, E‑Mail, Formular und Rückrufbitte bieten vielfältige Kanäle. |
| 43 | Vertrauen durch Siegel / Partnerlogos | 3 | IVD‑ und DIP‑Logos stärken Vertrauen, könnten prominenter platziert werden. |
| 44 | Content‑Aktualität | 1 | News‑Beiträge stammen größtenteils aus 2019; kaum aktuelle Inhalte. |
| 45 | Keyword‑Fokus lokal („Makler + Stadt“) | 2 | Mehrfachnennung „Hamburg“, aber „Makler“ oder „Immobilienmakler“ wird selten verwendet. |
| 46 | Favicon mit Unternehmensbezug | 3 | Eigenes Favicon mit Firmenlogo vorhanden. |
| 47 | Eigene Inhalte (Blog, Ratgeber, Tipps) | 2 | Ein Bereich „Aktuelles & Interessantes“ existiert, aber Inhalte sind veraltet und nicht umfangreich. |
| 48 | DSGVO‑konformer Cookie‑Banner | 4 | Einwilligungsbanner mit Opt‑In und Link zur Datenschutzerklärung. |
| 49 | Visuelle Stabilität (Layout‑Shift) | 3 | Seiten laden ohne größere Layout‑Verschiebungen; nur hero‑Bilder verursachen leichte Sprünge. |
| 50 | Erster Eindruck (Professionalität & Vertrauen) | 3 | Hochwertige Bilder und seriöser Eindruck; fehlende Bewertungen und veraltete Inhalte mindern Vertrauen. |